Третье лицо ГК РФ

Содержание

Если кредитор направляет должнику письмо, в котором просит произвести оплату в счет погашения долга в адрес третьего лица, не поименованного в договоре, то можно ли выполнить его просьбу и тем самым прекратить денежное обязательство организации? Рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.

Заключен договор между двумя юридическими лицами, в котором указаны платежные реквизиты для оплаты. Юридическое лицо (кредитор) просит в виде письма перечислить задолженность по данному договору не по реквизитам, указанным в договоре, а своему поставщику за материалы, поступившие в адрес кредитора. Возможно ли данное перечисление задолженности лишь на основании указанного письма?

Письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что в зависимости от содержания указанного в рассматриваемом случае письма кредитора, а также от содержания соответствующих платежных документов уплата денежных средств контрагенту кредитора сама по себе может не привести к прекращению денежного обязательства организации перед кредитором. Поясним подробнее.

Во-первых, если в письме кредитора содержится указание должнику на то, что исполнение денежного обязательства следует производить в адрес третьего лица, а не кредитора, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание, что такое письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, в противном случае существует риск признания того, что обязательство по оплате долга будет исполнено ненадлежащему лицу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98); таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) — надлежащим исполнением обязательства.

Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).

Нередко кредитор просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денег производится, кроме того, в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед третьим лицом. В этом случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству. Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ; смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11).

Во-вторых, в случае, если кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что этим должник произведет уплату долга по своему обязательству (между кредитором и должником), нужно учитывать следующее.

Прежде отметим, что такое предложение не является для должника обязательным, поскольку последний не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (ст. 407 ГК РФ).

Однако, поскольку такие действия должника приведут к прекращению обязанности кредитора перед третьим лицом, кредитор, неосновательно сберегший за счет должника денежные средства, будет обязан возвратить соответствующую сумму должнику в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; смотрите также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7063/08).

При этом соответствующее требование должника к кредитору о возврате неосновательного обогащения и встречное требования кредитора к должнику по существующему между ними договорному обязательству, будучи денежными, т.е. однородными, могут быть прекращены зачетом, в том числе по заявлению одной стороны, например самого должника (ст. 410 ГК РФ; смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, от 10 июля 2012 г. N 2241/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. N А65-28759/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11). Таким образом, если в описанном случае должник направит кредитору заявление о зачете требования о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором, последнее прекратится на основании ст. 410 ГК РФ.

В-третьих, если же кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом и указывает на то, что этим обязательство должника перед кредитором прекратится в соответствующей части, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010).

Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

При этом в описанном случае, в отличие от ситуации, проанализированной нами в первую очередь, переадресации исполнения не происходит, т.е. должник не производит исполнение своего обязательства управомоченному кредитором лицу, которому переадресовано исполнение. Поэтому соответствующее обязательство между кредитором и должником прекратится не надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а способом, не поименованным в ГК РФ, который, повторимся, гражданскому законодательству не противоречит (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом – основания и правовые последствия

Исполнение обязательства третьим лицом – законная возможность компании-должника передоверить выполнение договора другой компании. В ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом описано в статье 313. В отличие от перевода долга, не происходит смены должника в основном договоре. В случае исполнения обязательств третьим лицом обязательства фактически исполняет не компания-должник, а другая компания. Данная компания получает по отношению к должнику права кредитора.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение обязаны принять не всегда

В статье 313 указали несколько оснований, когда кредитор обязан принять исполнение третьим лицом обязательства за должника:

  1. Если произошло возложение исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ). То есть должник по своей воле передоверил другой компании исполнить договор. При этом получать согласие кредитора не нужно.
  2. Если исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника произошло в случае, когда должник уже допустил просрочку, и данное третье лицо рискует утратить право на имущество должника при обращении взыскания (п. 2 313 ГК РФ). То есть это ситуация, когда должник другого исполнителя сам не привлекал.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение может осуществить любая компания, и кредитор примет такое исполнение, если соблюдаются требования закона. Если кредитор этого не сделает, он рискует сам допустить просрочку (п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ). Это позволит должнику потребовать возмещения убытков.

Кредитор не примет исполнение третьим лицом в указанных законом случаях

В статье 313 исполнение обязательства третьим лицом ограничено. Кредитор вправе отказаться принять такое исполнение, если компания-должник в силу закона или договора была обязана выполнить условия соглашения лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Кредитор в этом случае может согласиться на подобное исполнение по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Например, закон требует личного исполнения обязательств по договорам:

  • оказания услуг (ст. 780 ГК РФ);
  • хранения (ст. 895 ГК РФ);
  • поручения (ст. 974 ГК РФ) и т. п.

Если обязательство носит личный характер, стороны вправе предусмотреть исполнение договора третьим лицом.

Второй случай, когда кредитор соглашаться не должен, относится к исполнению обязательства третьим лицом без согласия должника. Кредитор может отказаться, если должник еще не допустил просрочки и не сам привлекал другую компанию. В спорах об исполнении обязательства третьим лицом судебная практика в таких случаях на стороне кредитора (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. № Ф09-11410/15 по делу № А60-9912/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. № Ф01-163/2016, Ф01-164/2016 по делу № А79-3953/2015).

При исполнении обязательств третьим лицом обязательства возникают у должника перед новым кредитором

Когда новая компания исполняет обязательства за прежнюю, она по отношению к должнику сама становится кредитором и получает право требования в рамках исполненного (ст. 387 ГКРФ). Происходит переход права от первоначального кредитора новому. Однако суд не признает такой переход, если выяснит, что третье лицо действовало недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору или должнику. Например, когда вследствие погашения основного долга третье лицо получает дополнительные голоса на собрании кредиторов в деле о банкротстве (ст. 10 ГК РФ, п. 21 постановления № 54).

При исполнение обязательств третьим лицом обязательства могут быть исполнены частично. В таком случае новый кредитор не может использовать полученные права во вред первоначальному. В частности, у нового кредитора нет преимуществ:

  • при удовлетворении требования за счет обеспечения;
  • при отсутствии средств у компании-должника для полного удовлетворения требований (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Чтобы не было претензий налоговой, подписывают соглашение об исполнении обязательства третьим лицом

Налоговая инспекция может расценить исполнение третьим лицом как попытку кредитора или должника уклониться от обязательств перед бюджетом. Например, от кредитора могут потребовать заплатить налог на прибыль с поступивших от третьего лица средств. Или претензии могут предъявить к должнику. Должник не тратил собственные средства, сберег их. А это можно истолковать как безвозмездное получение средств (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98). То есть, по мнению налоговой, должнику необходимо заплатить с сэкономленных средств налог на прибыль как с внереализационных доходов (письмо Минфина России от 2 марта 2006 г. № 03-03-04/1/177).

Чтобы у налоговой не возникло претензий, лучше составить соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. Такое соглашение составляют по общему принципу для договоров, в частности, отражают:

  • основание исполнения,
  • объем и порядок компенсации третьему лицу.

Договор об исполнении обязательства третьим лицом обычно подписывают компания-должник и новый исполнитель. Однако можно заключить и трехстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом. В таком случае кредитор будет выступать одной из сторон соглашения.

Исполнение обязательства третьим лицом: как оформить

При исполнении третьим лицом сторонам потребуются:

  1. Документ об обязательстве должника перед кредитором, которое выполняет третье лицо. Это может быть договор, приложение к нему или акт, в котором указано основание появления обязательства, а также размер обязательства. Третье лицо перечисляет платеж сообразно указанным данным. Выгодоприобретателя должно быть возможно идентифицировать. Должник передает копии документов в свой банк.
  2. Документ об обязательстве между должником и новым исполнителем. Это может быть соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, а также приложение к нему или соответствующий акт. В этом документе, как и в договоре с кредитором, должны быть указаны основания возникновения обязательства и его величина.
  3. Письменное поручение должника третьему лицу. В таком документе перечисляют сведения о кредиторе, задолженности, обязательстве третьего лица перед кредитором. В поручении должны быть ссылки на документы об обязательстве между должником и кредитором и должником и третьим лицом.
  4. Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, которое должник адресует кредитору. Это письменный документ, в котором пишут, что платеж кредитору осуществит третье лицо. В уведомлении указывают реквизиты третьего лица и данные об обязательстве, которое будет прекращено таким образом.

Если исполнение касалось погашения денежного долга, исполнителю нужно передать в свой банк сведения, которые позволят идентифицировать должника и его обязательства перед кредитором. В частности, это:

  • название компании-должника,
  • ИНН и ОГРН,
  • место регистрации и адрес места нахождения компании-должника.

Если при исполнении обязательства третьим лицом этого не сделать, кредитор не получит информации, что средства поступили именно в счет погашения обязательства данного должника. Кроме того, без сведений о выгодоприобретателе банк может отказаться совершать операцию (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Читайте в рекомендации Системы Юрист

  • Исполнение обязательства третьим лицом: как защитить интересы исполнителя, должника и кредитора

Читайте на тему

  • За проблемного должника платит третье лицо. Чем оно рискует и как этого избежать
  • Третье лицо выплатило долг кредитору, чтобы контролировать банкротство должника. Три позиции Верховного суда
  • Исполнение обязательств третьим лицом. Опасные ловушки для каждого участника сделки

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>

Статья 313 ГК РФ. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

См. все связанные документы >>>

1. В интересах участников гражданского оборота в п. 1 закреплена презумпция в пользу возможности для должника возложить исполнение на третье лицо и установлены основания, позволяющие эту презумпцию оспорить.

Отсылка к «существу обязательства» имеет в виду, что допустимость передачи исполнения зависит от характера действий, составляющих его предмет. В частности, при отсутствии прямого указания в обязательстве должник не может передать исполнение третьему лицу в случаях, когда обязательство носит творческий характер (например, договор с художником, режиссером, писателем, ученым и др.).

2. Специальными нормами для ряда случаев устанавливается презумпция, прямо противоположная закрепленной в комментируемой статье. Так, в силу п. 1 ст. 770 ГК научные исследования по договору на выполнение научно-исследовательских работ должны быть проведены лично стороной, если только заказчиком не было дано согласие привлекать к исполнению третьих лиц. Статья 895 ГК запрещает передачу вещи на хранение третьему лицу, кроме случаев, когда на это получено согласие поклажедателя либо хранитель вынужден поступить подобным образом силою обстоятельств в интересах поклажедателя и притом лишен возможности получить его согласие.

3. Возложение обязательства на третье лицо весьма широко распространено в гражданском обороте, особенно применительно к предпринимательской деятельности и прежде всего при субконтрагентских отношениях. Чаще других п. 1 комментируемой статьи применяется при транзитных поставках (поставщик вместо того, чтобы самостоятельно отгрузить товары покупателю, поручает это своему поставщику — изготовителю товаров), при субподряде (по поручению подрядчика субподрядчик передает исполненное непосредственно заказчику), при субаренде (субарендатор по поручению арендатора вручает арендную плату непосредственно арендодателю), при субкомиссии (субкомиссионер передает приобретенный товар непосредственно комитенту во исполнение данного комиссионеру поручения), при коммерческой субконцессии (правообладатель непосредственно выплачивает вознаграждение вторичным пользователям) и др.

4. Пункт 2 комментируемой статьи представляет собой новеллу ГК. В отличие от п. 1, который направлен главным образом на защиту интересов должника, передавшего исполнение третьему лицу (эти интересы гарантируются обязанностью кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица), п. 2 призван защитить особый, самостоятельный интерес третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.

Закрепленная в п. 2 императивная норма порождает определенное обязательство между третьим лицом и кредитором. Указанное обязательство, возникающее из закона, имеет своим содержанием адресованное кредитору право третьего лица требовать от кредитора принятия предложенного исполнения. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

5. Содержащаяся в п. 2 отсылка к ст. ст. 382 — 387 ГК, в частности, означает, что обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом, не распространяется на принадлежащие кредитору права, неразрывно связанные с личностью должника (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).

Составление соглашения на исполнение обязательств 3-ми лицами по образцу

Правоотношения между сторонами могут обеспечиваться по-разному. На уровне законодательства предусмотрены самые разные способы от залога до поручительства, которые призваны гарантировать их точное и неукоснительное исполнение. Отдельные ситуации допускают ограниченное участие и лиц, которые не являются фактически стороной правоотношений. При этом требуется соблюдение определенной формы, чаще всего таковой выступает соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, образец и стандартные требования к нему в 2018 году прописаны законодательно.

Третьи лица в обязательстве: базовые нормы

Общее правило гласит, что в обязательстве принимают участие 2 стороны с противоположными интересами. Конкретный вид договора (подряд, купля-продажа, поставка и т. д.) значения не имеет. Такого же мнения и Верховный суд, который своим пленарным постановлением №54 в 2016 разъяснил, что 3-и лица, которые не являются одной из сторон, не обладают правами и обязанностями и не уполномочены заявлять контрагентам свои притязания.

Вместе с тем на законодательном уровне допускаются случаи, которые фактически выходят за рамки стандарта, и дают право лицу состоять в определенной сцепке с обязательством. Таковыми являются:

  • Правоотношения, которые оформляются контрагентами в пользу постороннего человека. При этой ситуации обязательства выполняются не для кредитора, а третьего лица. Наиболее частым примером выступает обязательная страховка автовладельцем своей гражданской ответственности в случае аварий (ОСАГО, попросту говоря).
  • Правоотношения, когда обязательства выполняет или принимает 3-е лицо. Примером реализации служит привлечение поручителя к уплате взносов по кредиту, фактически такие правоотношения трехсторонние.
  • Иное влияние на правоотношения сторон 3-им лицом, в том числе акцепт на ее совершение (при продаже квартиры такое может иметь место, если, например, она зарегистрирована на одного из супругов, а второй свою долю не выделял).

Хотя у таких лиц есть определенный ограниченный объем прав требования при оформлении договорных отношений в его пользу или осуществления конкретных исполнительных действий за должника, полноценной стороной со всеми вытекающими юридическими последствиями в базовом обязательстве они не будут.

Исполнение обязательств может быть возложено на третью сторону

Ситуации, при которых используются

Обязательства с участием третьих лиц реализуются в двух случаях:

  • Инициатива исходит от стороны-исполнителя в правоотношениях.
  • 3-е лицо самостоятельно, по своему убеждению, произвело действия за должного.

Нормативно запретов по выполнению обязательств не участником сделки как полностью, так и в части, не установлено. Но решать, принимать ли такое исполнение или нет – исключительная прерогатива кредитора, если только случай не относится к тем, когда отказаться невозможно. Такими являются:

  • Надлежаще оформленная переуступка должной стороной своих обязательств. Как правило, облачается в форму отдельного договора (поручение), который подписывается между 3-им лицом и участником первоначальной сделки, которой требуется произвести ее исполнение.
  • Не участник самостоятельно выказал желание осуществить выплату за должника, если тот просрочил финансовые обязательства.
  • Сторонний субъект рискует утратить права на имущественный объект обязанного, если дойдет дело до обращения взыскания при игнорировании требования надлежаще исполнить договоренности.

Если кредитор откажется принимать исполненное не контрагентом в соответствии с условиями договоренностей с должником в одном из вышеперечисленных случаев, это может быть расценено как просрочка, что даст возможность обязанному лицу заявлять притязания на возмещение понесенных убытков, а также освободит от уплаты процентов по обязательствам денежного плана за всю продолжительность просрочки. Это правило сосредоточено в 406 норме ГК РФ, и разъяснено п.20 постановления Пленума ВС РФ №54.

Иные случаи, включая те, что прямо предписаны законом и прочими правовыми актами меньшей юр. силы либо из сути обязательства вытекает необходимость личного исполнения контрагентом, кредитор имеет право безболезненно для себя отказаться от принятия исполнения, если оно не исходит от самого должника.

Кредитор может отказать или принять исполнение обязательства третьей стороной

Последствия постороннего участия в исполнении обязательства

Как только сторонний человек полностью и в соответствии с условиями соглашения выполнит обязательство, оно будет считаться оконченным. Последствия таких действий, если инициатива исходила от должника по основному обязательству, определяются положениями договора (поручения), которое оформлялось между должником и третьей стороной.

Отсутствие оформленных таким образом перемен, в силу 387 статьи ГК РФ закрепляет переход прав кредитора из первоначальных, но уже завершенных правоотношений, к новому участнику, который изначально был 3-ей стороной.

Если судом будет установлено и зафиксировано в соответствующем решении, что 3-я сторона действовала недобросовестно и преследовала цель причинить ущерб кому-либо из сторон, то переход прав, предусмотренный 387 нормой гражданского кодекса, может считаться несостоявшимся. Фактически при такой ситуации 3-е лицо не станет кредитором и прав требования соответствующих у него не будет.

В случае когда должник оформил необходимое соглашение об исполнении обязательств по договору с 3-им лицом и переуступил ему свою обязанность по основному договору, а то ее не исполнило (полностью или в части значения не имеет), кредитор может предъявлять требования к 3-ему лицу, а оно, в свою очередь, ответственно перед ним. Исключением являются случаи, прямо предусматривающие иные последствия в силу норм закона.

Если реализация действий за обязанную сторону осуществлялась по инициативе самого стороннего человека, то недостатки исполнения влекут ответственность только для него, но не для должника. Это не распространяется на финансовые правоотношения. Такой стандарт хоть и есть, но судоприминительная практика неоднозначна в этом вопросе.

Соглашение (договор) об исполнении обязательства третьим лицом

Письменное оформление правоотношений – одно из юридических оснований перевозложения своих обязанностей по первоначальному контракту с кредитором. Чаще всего такому договору предшествует возникновение каких-либо долговых обязательств этого стороннего человека перед заемщиком по центральному правоотношению, если только речь не идет об оказании безвозмездной услуги посторонним. Фактически 3-е лицо заинтересовано произвести исполнение за своего кредитора, тем самым закрыв оба обязательства, что является сродни цессии.

Соглашение составляется в свободной форме

Ныне действующие правовые нормы не включают каких-то конкретных требований к форме и содержанию договора. Распространяются общие положения, в том числе и основополагающий принцип свободы договорных правоотношений. Из чего следует, что прописать в нем можно абсолютно любые значимые для каждой из сторон условия, с поправкой на то, что они не должны нарушать действующее законодательство.

По тексту соглашение чаще всего содержит:

  • Наименование.
  • Дату и место составления и подписания.
  • Сведения о сторонах.
  • Описание обязательства, которое перепоручается (делается ссылка на уже имеющийся договор и контрагентов, которые участвовали в его заключении).
  • Права, обязанности, ответственность.
  • Последствия исполнения обязательства, что первоначальному заемщику необходимо сделать в пользу третьего лица.
  • Данные и персональные визы контрагентов.

Перепоручитель – участник обоих правоотношений для исполнения заключенного с посторонним лицом соглашения или как самостоятельный документ, порождающий правоотношения с третьей стороной, направляет поручение об исполнении основного обязательства за себя.

В нем чаще всего заполняются:

  • Идентифицирующие сведения о базовом контракте, исполнение которого и поручается.
  • Описание обязательства, которое числится за адресатом документа и которое перевозлагается на 3-е лицо.
  • Прочие данные, которые имеют значение для верного выполнения обязательства (реквизиты счетов и т. п.).
  • Последствия, которые наступят для поручителя и исполнителя после реализации.

О смене ответственного по обязательству следует заблаговременно уведомить

Образец уведомления

В силу 313 нормы ГК РФ, кредитор вынужден принять результат действий стороннего субъекта по исполнению за должника обязательств по имеющимся с ним договоренностям. Одновременно проверять поручение, его содержание и фактическое наличие, займодавец не обязан. Это не предусмотрено ни законом, ни судебной практикой.

Деловая среда пошла по такому пути, что заемщик ставит в известность контрагента о перевозложении своих функций на другого через краткое письменное уведомление. Если инициатором реализации положений соглашения выступил не его участник, то новость об этом должна быть в такой же форме сообщена должнику. Если этого не сделать, общий для двух правоотношений участник может не знать о том, что теперь к нему притязания поменяли вектор и контрагент, в пользу которого требуется что-то осуществить, другой, а соответственно, есть вероятность дубляжа в пользу первоначального кредитора, что невыгодно реальному исполнителю. Для исключения этого используется готовый бланк уведомления.

Уведомление об исполнении обязательства третьим лицом

Речь в видео пойдет об обязательствах и их исполнении:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом Заказать обратный звонок Все ещё остались вопросы? Позвоните по номеру +7 (499) 938 50 41 и наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы

Исполнение обязательства третьим лицом

Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Гражданское право » Обязательства » Исполнение обязательства третьим лицом

Третьи лица, принявшие на себя обязанности должника, являются ответственными за недостатки, которые могут быть выявлены при исполнении долга.

Возложения исполнения обязательства должником на третье лицо

Процедура, предусматривающая возложение обязанностей, присущих должнику на иное, третье лицо, установлена ст. 313 ГК. Основное правило такого выполнения долга лежит в уведомлении кредитного лица со стороны должника, о том, кто выполнит возложенное поручение. В такой ситуации кредитор не имеет права отказа от принятия исполнения, соответственно такое действие не может быть признано, как ненадлежащее.

Существует ряд случаев, при которых кредитор несет обязанность по принятию долга от третьих лиц, даже в том случае, если уведомления со стороны должника не поступало. К ним относятся:

  • наличие у должника просрочки по исполнению финансовых договоренностей;
  • существование опасности у данного лица по утрате прав на имущество, которое является собственностью должника, что может быть в результате взыскательных процедур.

Будет признаваться, как ненадлежащее и не требующее от должника обязательного принятия такое возложение обязанностей на третьих лиц, которое не может иметь место в силу закона или наличия обязанности по личному исполнению, что определено существом долга.

Третье лицо, которое имеет законные основания для исполнения долга должника, имеет возможность выполнить возложенные действия путем внесения средств на депозитный нотариальный счет, а равно, путем проведения зачета с кредитором, о чем должно быть заключено соглашение.

Когда поручение должника исполнено, третье лицо становится носителем прав кредитора. Такие последствия регламентирует ст. 387 ГК.

Права, перешедшие к третьим лицам, не могут являться основанием для причинения ущерба первоначальному кредитору.

Принявшие на себя обязанности должника третьи лица, которые осуществили исполнение обязательств, являются ответственными за недостатки, которые могут быть выявлены при исполнении долга, не имеющего денежное выражение.

Порядок возложения обязательства должником на третье лицо

Одним из вариантов замены стороны в обязательственных отношениях, является смена должника. Как правило, такая замена осуществляется на лицо, которое ранее не были стороной обязательства. Именно поэтому вновь принятый субъект получил наименование третьего лица.

Третье лицо может вступить в обязательство, как со стороны должника, так и заменив кредитора. Исполнение обязательства третьим лицом разрешено на законодательном уровне.

Смена обязанного субъекта должна осуществляться с соблюдением ряда процедур. В первую очередь, это уведомление самого кредитора. Такое уведомление должно произойти в письменной форме. Кредитор, уведомленный о переходе обязанностей, должен принять исполнение. Исключением являются случаи, при которых первоначальный должник, в силу существующих правовых норм, обязан выполнить ранее возложенное обязательство лично.

Изменение должника в сфере финансовых обязательств, может не требовать уведомления кредитора. Неисполнение этой обязанности не повлечет недействительность фактического исполнения в том случае, если должник уже имеет просрочку, а также тогда, когда третье лицо уведомляет кредитора о наличии реальной опасности утраты имущественных прав первоначального должника, в ходе проведения взыскания по иным задолженностям.

Факт выполнения долга третьим лицом, является основанием для его перехода в статус кредитора по отношению к первоначальному обязанному.

Обстоятельства, по которым не допускается возложение исполнения обязанностей на третье лицо

Законодателем определены случаи, при которых переход обязанности от одного должника третьему лицу невозможен.

В первую очередь такой причиной является невозможность фактического отделения обязанности от личности ее исполнителя.

В таком случае, обязательство стоит понимать, как личный долг. Данная индивидуализация субъекта не может прекратить своего существования до того момента, пока ценности в исполнении долга конкретным субъектом будет существовать в глазах иных заинтересованных лиц в осуществлении правоотношений, основанных на договоре.

Исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником

Для того чтобы исполнение денежных обязательств со стороны третьих лиц признавалось надлежащим, при условии отсутствия уведомления кредитора со стороны лица, являющегося носителем обязанности, должно существовать одно из двух условий.

Первым из них является фактическое существование просрочки платежа, установленного финансовой договоренностью. Второе основание заключается в наличии угрозы по утрате имущества первоначального должника, причиной чему является проведение взыскательных процедур.

Об исполнении обязательства третьим лицом должен быть уведомлен кредитор.

«За того парня», или ВАС РФ о неосновательном обогащении кредитора, принявшего исполнение от третьего лица

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не «дошла» до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ).

Фабула дела

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013.

Спорное требование: Взыскать с кредитора неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения обязательства должника третьим лицом. Последнее ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с кредитором или должником и ошибочное перечисление средств.

Суд решил: В удовлетворении требования отказать, так как третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

ООО «Славяне Про» заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО «МИО» на основании договора поставки заключенного со ООО «Славяне Про». Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.

Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО «Славяне Про») – перечислил на расчетный счет ООО «МИО» 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО «МИО», так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.

Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МИО» 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО «МИО» по названным договорам.

ООО «МИО напротив» указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Спорные нормы

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Первая инстанция

По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО «МИО» о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.

В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ИЗ РЕШЕНИЯ

«Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ИП Самохвалова И.П. перед ООО «МИО» последний суду не предоставил. ИП Самохвалов И.П. в указанных выше договорах не упоминается. Доказательства того, что последний взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по данным договорам, в деле отсутствуют».

Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО «МИО» не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера.

Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО «Славяне Про» и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов – не одно и то же лицо.

В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО «МИО» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013).

Апелляционная инстанция

Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО «МИО» в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки.

Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

«Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.<…> Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО «МИО», вынужденного обращаться к ИП Кузнецову, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова к ООО «Славяне Про» с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц».

В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013).

Кассационная инстанция

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.

Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО «Славяне Про» и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «МИО» строительных материалов на полученные от ООО «Славяне Про» и ИП Самохвалова денежные средства.

Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе «Назначение платежа» сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.

В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).

Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ

Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «МИО» и ООО «Славяне Про» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «Славяне Про» обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки).

При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил.

Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО «Славяне Про». Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «МИО» за поставленные материалы как от имени ООО «Славяне Про», так и от имени ИП подписаны Самохваловым.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

«Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом «МИО», так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом «Славяне Про», а также о цели приобретения этих материалов».

Кроме того, перечисление денежных средств ООО «МИО» в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда. В случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что указано в дополнительных соглашений к нему.

Перечисленная предпринимателем ООО «МИО» сумма была учтена при оплате ООО «Славяне Про» выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО «Славяне Про». Кроме того, ИП Самохвалов включил затраты, связанные с оплатой материалов ООО «МИО», в расходы при исчислении НДФЛ.

Президиум ВАС РФ следом за апелляционным судом отметил, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ИП Самохвалов как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда.

Таким образом, по мнению надзорной инстанции, ООО «МИО» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия ООО «Славяне Про». В итоге постановление суда кассационной инстанции отменено (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Таким образом, в отличие от судов первой и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в данном деле при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом акцентировал внимание на следующих моментах:

1

ключевое значение имеет осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;

2

кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;

3

исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;

4

одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;

5 при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Аналогичные дела

Самое интересное, что четырьмя годами ранее в порядке надзора уже было рассмотрено практически идентичное дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10). При этом также, как и в описанном выше случае, первая и кассационная инстанции ошибочно квалифицировали действия кредитора как неосновательное обогащение, а апелляционный суд напротив сделал правильный вывод (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу № А40-66444/09-3-599; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. № 09АП-25392/2009-ГК по делу № А40-66444/09-3-599; постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. № КГ-А40/2737-10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Основное противоречие позиции Президиума ВАС РФ в этих и других случаях: суды указывают, на недоказанность кредитором того факта, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед ним. В связи этим, по их мнению, кредитор не может принимать исполнение такого обязательства. Однако в основном, арбитражные суды по аналогичным делам все же придерживаются позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу № А78-4249/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. № Ф04-3850/14 по делу № А45-12956/2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. № 07АП-10055/11 по делу № А45-9957/2011).

Также достаточно распространенными являются схожие дела, но связанные с исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитным договорам перед банком. В таких ситуациях банки, как правило, также признаются добросовестными кредиторами, не допустившими неосновательного обогащения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. № Ф05-2609/13 по делу № А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. № Ф09-121/13 по делу № А47-7084/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. № Ф09-9471/11 по делу № А07-1166/2011). Однако исключения встречаются (см. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу № А47-7084/2012).

Третьи лица в расчетах

Как оформить взаимоотношения с контрагентами в случае, если долг перед одной компанией погашает другой партнер. Какие последствия наступают для участников такой сделки, выяснила Ирина Сидорова, финансовый консультант юридической компании «Налоговик».

Оформляем документы

Из норм ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции нужно оформлять оправдательными документами. Эти бумаги являются основанием для ведения бухгалтерского учета. В ст. 313 НК РФ определено, что для ведения налогового учета также необходимы первичные документы. Оплата долгов третьими лицами требует внимательности при оформлении таких операций, поскольку порядок составления документов законодательно не предусмотрен. Поэтому, стороны сделки составляют и оформляют все бумаги самостоятельно, с учетом требований Закона N 129-ФЗ. Не забудьте, что первичный учетный документ в момент совершения операции или после ее окончания должен содержать обязательные реквизиты.

Нормы ГК РФ указывают, что согласия кредитора на получение денег от должника с расчетного счета третьего лица не требуется. Кредитор получает оплату и учитывает ее как погашение обязательства партнера-должника. Основанием для отражения поступления оплаты в учете является платежное поручение и выписка банка.

Наглядно взаимодействия всех участников этой схемы приведены в приложении 1.

Приложение 1

—————-¬
————T—————->¦ Третье лицо +————T———-¬
¦ Письмо ¦ L—————- ¦ Деньги ¦
+———— L———-+
¦ ¦
¦ ———-¬ ¦/
—+————¬ ¦ Товар ¦ ————-+—¬
¦ Должник ¦<——————+———+————+ Кредитор ¦
L————— L——————

Порядок действий

Третье лицо не является стороной сделки в договоре между должником и кредитором, поэтому осуществляет платеж на основании письма должника. Списание средств со счета третьего лица производится банком в общем порядке по платежному поручению. Единственная опасность, подстерегающая компанию при оплате чужой задолженности по письму, это требование банка представить сведения о получателе платежа. Согласно п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П кредитная организация должна установить и идентифицировать выгодоприобретателя.

Приведенная схема наглядно показывает, что в момент возложения исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо должник становится обязанным третьему лицу. Это означает, что между двумя компаниями должны существовать встречные обязательства. Если их нет, письмо о перечислении денег будет истолковано как договор дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Почему этого нельзя допускать? Во-первых, дарение между коммерческими организациями не допускается, исключение составляют подарки стоимостью не более 5 МРОТ (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Во-вторых, учет и налогообложение подарков специфичны, поэтому перечисление средств со счета третьего лица, которому не обязан должник, требует заключения отдельного договора между третьим лицом и должником.

Примечание. Если между компанией погашающий долг контрагента и организацией, попросившей об этом, нет встречных обязательств, то письмо с просьбой о погашении задолженности перед кредитором будет истолковано как договор дарения.

А этого допускать нельзя — то есть дарение между фирмами, за исключением подарков, не допускается.

Пример. ООО «Богатырь» обращается к ООО «Тропики» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 118 тыс. руб. (в т.ч. НДС — 18%) на расчетный счет ООО «Лесник» в счет погашения долга за аренду. В рассмотренном примере между ООО «Богатырь» и ООО «Тропики» заключен договор поставки строительных материалов.

В письме должника третьему лицу с просьбой осуществить платеж по указанным реквизитам должна быть отражена сумма платежа, его назначение, ставка и НДС (если кредитор является плательщиком налога). В документе необходимо сослаться на обязательство, в счет которого третье лицо осуществляет платеж. (Образец письма приведен в приложении 2.)

Приложение 2

Образец обращения должника к третьему лицу

—————————————————————————¬
¦ООО «Ромашка» Директору ООО «Полесь廦
¦г. Псков, ул. Ленина, д. 1, Владимирову И.П. ¦
¦ ¦
¦ Уважаемый Иван Петрович! ¦
¦ ¦
¦ Прошу в счет взаимных расчетов по договору поставки N 18/56 от¦
¦18.03.2011 перечислить денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч)¦
¦руб., (в том числе НДС 18% — 4576,27) на расчетный счет ЗАО «Тропа» по¦
¦следующим реквизитам: ¦
¦ Получатель платежа: ООО «Тропа» ИНН 6027073247 КПП 602701001 ¦
¦ ¦
¦ р/с 40702810500000000025 в Псковском ОСБ 8630 г. Псков ¦
¦ ¦
¦ к/с 30101 810 4 0000 0000225 БИК 044525225 ¦
¦ ¦
¦ Назначение платежа: за ООО «Ромашка» по договору аренды N 158 от¦
¦01.01.2011 согласно письму б/н от 25.08.2011. Сумма — 30 000,00 руб., в¦
¦т.ч. НДС (18%) — 4576,27 руб. ¦
¦ ¦
¦ Директор ООО «Ромашка» Корифеев С.С. ¦
L—————————————————————————

Помимо отправленной корреспонденции должнику следует получить от третьего лица извещение о перечислении денег по указанным реквизитам с приложением копии платежного поручения. Для того чтобы убедиться, что обязательство должника перед кредитором погашено, между участниками сделки следует составить акт сверки взаимных расчетов. В документе необходимо указать, что обязательство перед кредитором было исполнено третьим лицом.

Налоговые обязательства

Нормы п. 1 ст. 45 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщиков самостоятельно платить налоги, если иное не предусмотрено законодательством. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О арбитры указали, что платежные документы на уплату налога должны исходить от компании и быть подписаны им самим. Уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных денег. Исходя из сказанного, напоминаем, что налоговые обязательства налогоплательщика не могут быть погашены третьими лицами.

В других расчетах

В гражданском праве есть несколько конструкций, которые позволяют на законном основании осуществлять платежи с привлечением третьего лица:

  1. договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Заключается между двумя компаниями. По такому контракту должник должен уплатить не кредитору, а указанному им лицу;
  2. взаимозачет (ст. 410 ГК РФ). При этих действиях обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Причем для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон;
  3. перемена лиц в обязательстве (ст. ст. 382 — 390 ГК РФ). Право, принадлежащее кредитору на основании договора, может быть передано им другому лицу в соответствии с уступкой требования. Для перехода прав согласие самого должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или контрактом. В свою очередь, кредитор должен дать согласие на перевод должником своего долга.

Все вышеприведенные ссылки указывают на разные статьи ГК РФ. Однако все они подтверждают, что между должником и третьим лицом при оплате последним задолженностей первого должен быть заключен договор. Перечисленные правовые конструкции отличаются от исполнения обязательства третьим лицом.

Именно этот путь позволяет ускорить расчеты без дополнительной бумажной волокиты.

Пример. ООО «Богатырь» арендует помещения у ООО «Лесник». Срок платежа арендной платы за июль 2011 г. наступает 30 августа 2011 г. Сумма арендной платы составляет 118 тыс. руб. (в. т.ч.

Оплата услуг третьим лицом не повлечет изменение договора

НДС — 18%). В июле 2011 г. ООО «Богатырь» реализовало в адрес ООО «Тропики» строительные материалы на сумму 177 тыс. руб. (в т.ч. НДС — 18%). 29 августа ООО «Богатырь» обращается к директору ООО «Тропики» с письмом о перечислении средств по указанным реквизитам и в качестве получателя платежа указывает ООО «Лесник».

30 августа ООО «Тропики» осуществляет платеж на сумму 118 тыс. руб. (в т.ч. НДС — 18%).

В бухгалтерии ООО «Богатырь» будут сделаны следующие проводки:

Дебет 26 Кредит 60

  • 100 тыс. руб. — отражены в составе расходов затраты на аренду;

Дебет 19 Кредит 60

  • 18 тыс. руб. — учтен «входной» НДС с аренды;

Дебет 68, субсчет «Расчеты по НДС», Кредит 19

  • 18 тыс. руб. — принят к вычету «входной» НДС;

Дебет 62 Кредит 90-1

  • 177 тыс. руб. — отражена выручка от реализации строительных материалов ООО «Тропики»;

Дебет 90-3 Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»,

  • 27 тыс. руб. — начислен НДС с выручки от реализации материалов;

Дебет 90-2 Кредит 41

  • 120 тыс. руб. — списана себестоимость реализованных материалов;

Дебет 60 Кредит 62

  • 118 тыс. руб. — отражено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тропики» на расчетный счет ООО «Лесник»;

Дебет 51 Кредит 62

  • 59 тыс. руб. (177 — 118 тыс.) — получена плата за строительные материалы от ООО «Тропики».

Как видим, все просто, если соблюсти документальные нюансы. Еще раз стоит напомнить: оплата обязательства третьими лицами возможна, если обратное не вытекает из закона или договора. Прочтите договор, при необходимости подпишите с кредитором дополнительное соглашение, предусмотрев в нем возможность платежей третьему лицу. Это поможет избежать налоговых претензий ко всем участникам сделки.

И.Сидорова

Финансовый консультант

юридической компании «Налоговик»

Может ли продавец принять оплату за поставленный покупателю товар от третьего лица без наличия дополнительных писем от покупателя об одобрении действий третьего лица (покупатель не имеет просроченной задолженности перед продавцом)?

3 октября 2017

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В случае, если в назначении платежа будет указано, что оплата производится за покупателя и по конкретному договору между покупателем и продавцом, принятие средств, поступивших за покупателя от третьих лиц, будет являться правомерным.

Обоснование вывода:
Возможность исполнения третьим лицом обязательства, не требующего личного участия должника, предусмотрена статьей 313 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В приведенных нормах говорится о принятии исполнения от третьего лица в соответствующих случаях как об обязанности кредитора. В этой связи возникает вопрос — должен ли кредитор удостовериться в наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, прежде чем принять исполнение от третьего лица.
В связи с этим отметим, что объективно кредитор не может проверить указанные обстоятельства даже при получении от третьего лица доказательств их наличия, поскольку нельзя исключать, что, к примеру, соглашение, представленное третьим лицом в качестве доказательства перепоручения, окажется расторгнутым либо недействительным. Признание за кредитором обязанности самостоятельно проверять подобные фактические обстоятельства означало бы, что на кредитора возлагаются риски, которые находятся вне сферы его контроля. С одной стороны, приняв исполнение от третьего лица, кредитор рискует получить недолжное исполнение, следствием которого будет возврат полученного в качестве неосновательного обогащения, а с другой стороны, отказавшись принять исполнение от третьего лица, кредитор рискует оказаться просрочившим кредитором с последствиями, которые описаны в п.п. 2, 3 ст. 406 ГК РФ. Если же речь идет об исполнении, которое не требует согласия кредитора, к примеру, об уплате денежных средств в безналичном порядке, такой кредитор уже не может считаться просрочившим кредитором, однако риск предъявления третьим лицом требования о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения сохраняется. К тому же, если речь идет об обязательстве по внесению предварительной оплаты, кредитор, придержав свое встречное исполнение до подтверждения наличия возложения исполнения на третье лицо, рискует оказаться уже просрочившим должником (ст. 405 ГК РФ).
До 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) статья 313 ГК РФ содержала сходные по содержанию нормы, указывающие на то, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если имело место возложение исполнения. Однако это не стало препятствием для истолкования нормы в судебной практике таким образом, что исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не может быть признано недолжным, а само по себе отсутствие или недействительность соглашения между должником и третьим лицом о перепоручении исполнения не влечет обязанность кредитора вернуть принятое им от третьего лица исполнение (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 и от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)*(1). Полагаем, что характер изменений, внесенных в ст. 313 ГК РФ, не дает каких-либо оснований для корректировки этого подхода.
Ни положения ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на принятие кредитором денежного исполнения, предложенного за должника третьим лицом (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 08АП-11431/16). Единственным неблагоприятным последствием принятия исполнения от лица, на которое такое исполнение не возлагалось, могло бы явиться последующее обращение плательщика с требованием о возврате неосновательного обогащения (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 N 06АП-4210/13). На наш взгляд, положения главы 60 ГК РФ не позволяют рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные кредитором за должника от третьего лица, на которое не возлагалось исполнение, если из назначения платежа явно следует, что исполнение осуществлено третьим лицом не по ошибке, а именно за должника по существующему между ним и кредитором обязательству.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлова Наталия

Ответ прошел контроль качества

14 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *